POLITIQUE & INFORMATIONS DIVERSES

Je suis septique (aucun rapport avec la fosse hein!) sur ce que l'on veut nous faire avaler comme couleuvre sur le réchauffement climatique causé par l'homme, donc sur le bien fondé sur ce phénomène...

Il me fallait des recherches sur le sujet pour étayer mes doutes légitimes.

Avec les politiques et les bien-pensants on est servi en "conneries" de tout genre. On a eu droit entre-autres au nuage radioactif de Tchernobyl qui s'arrête à la frontière Française...et j'en passe et des meilleurs....!

Alors permettez-moi d'avoir des doutes sur le sujet.

Bingo!, après avoir fouiner dans des revues scientifiques diverses je suis tombé sur un article très intéressant alimentant mon scepticisme.

Voici le fruit de ma recherche.

Je précise que ce billet sur le réchauffement et la transmission de la pensée de l'éminent expert suisse Werner Munter...(à l'allure de Père Noël).

Il est difficile de savoir qui il faut croire mais tous les arguments doivent pouvoir être exprimés...

Spécialiste reconnu des avalanches, le suisse Werner Munter planche nuit et jour depuis trois ans sur le réchauffement climatique. Et, pour lui, l'homme n'y est pour rien!

Il y a une semaine, le Groupe d'expert intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) pointait une nouvelle fois d'un doigt accusateur l'homme et le CO2 qu'il produit comme principaux coupable du réchauffement climatique.

Pour Werner Munter, spécialiste mondialement reconnu des avalanches, qui se penche compulsivement sur le phénomène depuis trois ans, "ces gens sont des imbéciles qui répètent en boucle des bêtises, le savent et sont payés pour!"

Le diagnostic climatosceptique, loin d'être celui d'un huluberlu, du Bernois est partagé par d'éminents scientifiques dont deux prix nobels.

Il l'explique: Précisons tous d'abord que je ne conteste pas le réchauffement lui-même informe-t-il, je l'ai d'ailleurs constaté en tant que guide de montagne en voyant les glaciers reculer. En exemple, j'ai acheté un appartement à Arolla dans le Valais Suisse en 1989 et depuis le glacier qui me fait face a perdu 100 m.

En 2005, le pilier Bonatti des Drus s'est effondré à cause du réchauffement du permafrost. Ce que je remets en cause, ce sont les causes de ce réchauffement. Elles n'ont rien avoir avec l'homme ou avec le CO2 comme on nous le serine. Je suis arrivé à cette conclusion pour trois raisons.

La première, c'est tout simplement l'analyse des données climatiques reconstituées sur des millions d'années. Rien que les 10 000 dernières années, il y a eu cinq pics de températures comparables à celui que nous vivons.

Ces optima correspondent à des cycles naturels. Au Moyen Age, il était par exemple possible d'aller en vallée d'Aoste depuis Arolla avec les troupeaux car le glacier n'existait plus. Lors des deux premiers optima, le Sahara était une savane avec des lacs, des arbres et des éléphants. Avant cela, pendant des centaines de milliers d'années, il a fait plus chaud qu'aujourd'hui. Et parfois jusqu'à 7 degrés plus chaud!

Or le GIEC se concentre sur les 150 dernières années. Autant dire qu'il regarde autour de son nombril. Les reconstitutions paléoclimatiques montrent aussi que, pendant des centaines de millions d'années, il n'y a pas eu de corrélations entre le CO2 dans l'atmosphère et la température sur terre.

Second argument, la concentration de CO2 - qui est soit dit en passant gaz vital et non pas un poison - dans l'atmosphère est négligeable.

Il y en a un peu moins de 0,5% dans l'atmosphère, et au maximum 5% de cette quantité est imputable à l'homme. Pour un million de molécules d'air, il y a seulement 20 molécules de CO2 produit par l'homme.

Et chaque années, notre industrialisation rajoute 4 molécules de CO2 pour chaque million de molécules d'air, mais la moitié est absorbée par les océans et les plantes. Et on veux nous faire croire que cette infime proportion due à l'homme est une catastrophe? J'ai beaucoup de peine à le croire (rires).

Pourtant la thèse officielle fait quasi consensus chez certains de mes collègues scientifiques qui pourtant ne sont pas des imbéciles!

Ces théories visent à nous culpabiliser. Quand des scientifiques comme ceux du GIEC disent qu'ils veulent sauver la planète, je dis qu'ils ne sont pas crédibles. Ils mentent pour préserver des intérêts économiques dont les leurs. Car il y a tout un business derrière la lutte contre le réchauffement.

Il y a une volonté de faire peur aux gens par exemple en dramatisant la montée des océans, alors que ceux-ci ne s'élèvent que 2 à 3 mm par an!

C'est aussi une manipulation intellectuelle de parler de CO2 en tonnes plutôt qu'en proportion. Des tones, ça impressionne, mais rappelons que l'atmosphère pèse 5 000 000 000 000 000 tonnes ! (cinq millions de milliards de tonnes!)

Mon dernier argument  est que la thèse officielle contredit les lois de la physique.

En l'occurence celle de la thermodynamique en particulier. Pour faire simple: la terre fait 15° en moyenne. L'asmosphère censément pollués de CO2 est grosso modo à -30° à 10 km d'altitude. Qu'elle réchauffe la terre qui est bien plus chaude qu'elle est une aberration.

La thermodynamique nous dit que la chaleur va toujours vers le froid et jamais dans le sens inverse, ce qui correspond à notre expérience quotidienne.

Je n'ai pas de réponse pour expliquer ce fichu réchauffement, car trop de facteur entrent en jeu. Par contre, j'ai des hypothèses. Je soupçonne par exemple les variations de l'intensité du rayonnemnt solaire - qui répondent à des cycles - de jouer un rôle central, tout comme les processus nucléaires complexes et méconnus qui sont à l'oeuvre au centre de notre terre.

Quoi qu'il en soit, c'est de l'arrogance de croire qu'en 150 ans d'industrialisation nous avons changé le climat. La nature est bien plus forte que l'homme, nous ne sommes pas les maîtres de la Terre!

Avec ce billet je n'ai pas la prétention de faire changer d'avis les pros qui pensent que CO2 et directement lié au réchauffement climatique.

Au travers du témoignage de Werner Munter je me suis forgé ma propre opinion, qui n'est pas forcement la vôtre.

Avec cette article de Werner Munter j'ai nourri mon scepticisme qui  maintenant scelle ma pensée sur le réchauffement climatique.

Des réflections qui n'engagent que ma personne:

Et si le réchauffement climatique n'était que le prétexte à la création de nouvelles taxes?

Et si le fait que la Sibérie devienne cultivable n'était pas une catastrophe?

Et si ceux-là même qui sont incapâbles de prévoir la météo à plus de 5 jours et qui prétendent savoir le temps qu'il fera dans 50 ans, nous prenaient pour des cons?

Et si la sagesse consitait à dire simplement qu'on en sait rien...

Et si on commençait à raisonner par nous-même au lieu de gober comme des moutons ou des veaux tout ce que l'on veut nous imposer? ( tenez dans "imposer", il y a "impôts!)

Pour conclure sur une note d'humour, vous pourriez me dire...et si ma grand-mère en avait!, je vous répondrai, et si certains arrêtaient de nous faire prendre des vessies pour des lanternes!

Bon Week end à toutes et tous.

À la prochaine pour un nouveau billet (pas de 100 balles!).

Source Internet

Illustration image et photos Google Images